وم طرح دعوی علیه شخصیت حقوقی موقوفه
وقف، دادخواست، شخصیت حقوقی، خوانده، متولی، قرار رد دادخواست
مرجع صدور: شعبه 27 دادگاه تجدید نظر استان تهران
دعوای علیه موقوفه باید به طرفیت شخصیت حقوقی موقوفه طرح شود و نه متولی یا اداره اوقاف، لذا دعوایی که به طرفیت متولی طرح میشود مسموع نیست «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»
ماده 3 قانون تشکیلات و اختیارات سازمان اوقاف و امور خیریه
1392/01/17 9209970222700021
رای بدوی
در خصوص دعوی آقای الف «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»ب «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» فرزند ح «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» به وکالت از آقای ع «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»چ «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» فرزند غ «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» به طرفیت اداره اوقاف و امور خیریه شمیران به خواسته صدور حکم تولیت بقیه پلاک‌های ثبتی یک جلد سند مالکیت یعنی سه توتستان و یک قطعه زمین با پلاک‌های 449/61 و 103به انضمام زمین پلاک 35 فرعی معروف به خ «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» از 33 اصلی و تکیه و مسجد پلاک «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» و حمام پلاک «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» مستنداً به مدارک پیوست که پس از طی تشریفات و ضوابط قانونی پرونده به این شعبه ارجاع و سپس به کلاسه فوق به ثبت رسیده است صرف‌نظر از اینکه دعوی اقامه شده از سوی بهترین وکیل خواهان در ماهیت امر نفیاً یا اثباتاً وفق موازین و مقررات شرعی و قانونی تشخیص می‌گردد یا خیر لیکن از آنجائی‌که هر موقوفه‌ای دارای شخصیت حقوقی است که متولی و سازمان حسب مورد نماینده آن به حساب می‌آیند مستفاد از مقررات ماده 3 از قانون تشکیلات و اختیارات سازمان اوقاف و امور خیریه و این در حالیست که بهترین وکیل محترم خواهان به طرفیت اوقاف (به‌عنوان نماینده) اقامه دعوی نموده است نه موقوفه به‌عنوان شخصیت حقوقی مستقل در نتیجه دادگاه دعوی اعلامی از سوی خواهان را مطابق موازین تشخیص نداده و مالاً به رد آن اظهار نظر می‌نماید «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» رأی صادره ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر میباشد «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»
رئیس شعبه 8 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ میردیلمی
درمورد تجدیدنظرخواهی ع «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»چ «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» به طرفیت اداره اوقاف و امور خیریه شمیران نسبت به دادنامه شماره 917 مورخ30/8/91 شعبه 8 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به‌موجب آن قرار رد دعوی خواهان صادرگردیده است نظر به اینکه از سوی تجدیدنظرخواه ایرادی مؤثر بر نقض و بی‌اعتباری دادنامه ارایه نگردیده است از نظر قانونی نیز اشکالی به نظر نرسید، نتیجتاً به دلیل عدم مطابقت تجدیدنظرخواهی با هیچ‌یک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی اعتراض به عمل آمده غیر وارد تشخیص و مستنداً به ماده 353 قانون فوق‌الذکر حکم بر تأیید و استواری دادنامه نخستین صادر می‌نماید «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» رأی صادره قطعی است «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»
رییس شعبه 27 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
رجاء ـ استیری
عدم مطابقت ظاهری مندرجات چک
صدور چک پرداخت نشدنی، عدم مطابقت ظاهری مندرجات، مطابقت امضا، صدور چک، مندرجات چک، چک
مرجع صدور: شعبه 70 دادگاه تجدید نظر استان تهران
در جرم صدور چک بلامحل، صرف عدم مطابقت ظاهری در مندرجات چک، به طور مطلق دلالت بر صادر نشدن آن ندارد و چک به امضاکننده منتسب میباشد «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»
ماده 3 و 7 قانون صدور چک اصلاحی 1382
1392/01/17 9209970229900006
رای بدوی
در خصوص کیفرخواست صادره از دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 16 تهران علیه ح «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»ع «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» فرزند ع «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»، با وکالت م «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»خ «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» دایر بر: صدور یک فقره چک بلامحل به شماره سریال «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» ـ 30/7/90 به مبلغ 50 میلیون ریال عهده بانک م «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» موضوع شکایت م «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»د «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» فرزند ع «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»، با وکالت س «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»م «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»، با عنایت به محتویات پرونده هر چند که متهم منکر اتهام انتسابی شده و صدور چک و تحریر امضای و سایر مندرجات چک را نپذیرفته و هر چند نظریه کارشناس هم در جهت تقویت دفاعیات متهم مبنی بر عدم مطابقت امضای و سایر مندرجات چک است لکن نظر به اینکه شاکی به شهادت گواه استناد نموده و اظهارات شهود در پرونده و از جمله در جلسه دادگاه کراراً دلالت بر تحویل چک به‌صورت تحریر یافته (شکل موجود) از طرف متهم و بابت بدهکاری وی به شاکی داشته، لذا صرف عدم مطابقت ظاهری در مندرجات چک به طور مطلق دلالت بر صادر نشدن آن ندارد «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» به عبارت دیگر در مانحن‌فیه نظریه کارشناسی توان بی‌اعتباری و سقوط شهادت شهود را نداشته و بنا به مراتب فوق به نظر دادگاه صدور واقعی چک منتسب به متهم بوده [و] مطابق ماده 3 و 7 قانون صدور چک اصلاحی 1382 بزهکاری مشارٌالیه محرز است و از این حیث نام‌برده را به تحمل یک سال حبس تعزیری محکوم می‌نماید «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» رأی صادره حضوری تلقی [و] ظرف 20 روز پس از ابلاغ به طرفین، قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران است «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»
دادرس شعبه 1145 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ قیصری
بهترین وکیل کیفری چک اصفهان حجت اله کریمیان
در خصوص اعتراض س «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»م «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» به وکالت از شاکی (م «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»د «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» فرزند ع «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»،) نسبت به قرار منع تعقیب صادره از شعبه دوم دادیاری دادسرای ناحیه 16 تهران که به‌موجب آن در رابطه با شکایت مطروحه علیه متهم (ح «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»ع «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» فرزند ع «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»،) با وکالت م «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»خ «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» مبنی بر صدور یک فقره چک بلامحل به شماره سریال «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» ـ 30/7/90 به مبلغ پنجاه میلیون ریال (به لحاظ اینکه طبق نظریه کارشناسی امضای مندرج در متن چک دارای اختلاف زیادی با امضای صاحب حساب بوده) صادر شده با عنایت به محتویات پرونده نظر به اینکه صرف عدم مطابقت امضاء دلالت تام بر صادر نشدن چک و عدم انتقال آن به طلبکار نداشته و نظر به اینکه در مانحن‌فیه اظهارات شهود تعرفه شده از طرف شاکی مؤید تحویل چک فوق‌الاشعار در تاریخ 30/7/90 از ید متهم فوق به شاکی پرونده داشته و نظر به اینکه نظریه کارشناسی موجود در پرونده مؤثر در کشف واقعیت نبوده، لذا عمل صدور چک بلامحل از نظر این دادگاه محرز و منتسب به متهم بوده و قرار معترضٌ‌عنه نقض و جهت جلب متهم به دادرسی و اظهارنظر نهایی به شعبه صادر شده قرار فوق ارسال می‌گردد «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» رأی صادره قطعی است «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»
دادرس شعبه 1145 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ قیصری
رای دادگاه تجدید نظر
در خصوص تجدیدنظرخواهی بانک الف «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» از دادنامه شماره 400062 مورخ 30/1/1391 شعبه 4 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن قرار رد دعوای خواهان (تجدیدنظرخواه) به شرح مندرجات رأی تجدیدنظرخواسته به لحاظ ضمیمه نبودن دلیل سمت خواهان (اساسنامه آخرین تغییرات) صادر شده است دادگاه با توجه به مفاد لایحه تجدیدنظرخواهی و منضمات آن و نظر به اینکه محتویات پرونده حکایتی ندارد که اولاً: مورد از مصادیق مدلول بندهای پنجم و دهم ماده 84 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی بوده و از ناحیه خواندگان در خصوص سمت خواهان دعوی ایراد نموده باشند، ثانیاً: چنانچه مورد از مصادیق مدلول ماده 52 قانون مذکور محسوب گردد ثالثاً: چنانچه مورد از مصادیق مدلول بند ششم ماده 51 آن قانون محسوب شده است، مدلول ماده 54 همین قانون رعایت شده باشد لذا به جهات مذکوره با موجه تشخیص شدن تجدیدنظرخواهی مستنداً به مدلول قسمت اخیر ماده 353 قانون مذکور ضمن نقض قرار تجدیدنظرخواسته پرونده را جهت رسیدگی ماهوی (ادامه رسیدگی) به مرجع صادرکننده قرار عودت می‌دهد «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» این رأی قطعی است «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»
رئیس شعبه 56 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
اهوارکی ـ کریمی یزدی
مرجع رسیدگی به اختلافات راجع به قراردادهای مشمول شرایط عمومی پیمان
صلاحیت ذاتی، ابطال توافقنامه، لغو، صلاحیت دادگاه، داوری
مرجع صدور: شعبه 44 دادگاه تجدید نظر استان تهران
حل اختلافات مربوط به اجرا و تفسیر قراردادهای مشمول شرایط عمومی پیمان از طریق داوری شورای عالی فنی معاونت برنامه‌ریزی و نظارت راهبردی ریاست جمهوری صورت می‌گیرد و قبل از پیگیری از آن طریق، دادگاه‌ها صلاحیت رسیدگی به اختلافات مربوط را ندارند «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»
مواد 64 و 48و 53 شرایط عمومی پیمان
1392/01/17 9209970224400026
رای بدوی
درخصوص دعوی شرکت الف «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» به مدیریت آقای م «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» به طرفیت شرکت ت «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» به خواسته محکومیت خوانده به ابطال فسخ پیمان (ماده 64) شرایط عمومی پیمان و ابلاغ خاتمه پیمان (ماده 48) موضوع قرارداد شرکت با جلب نظر کارشناس توجهاً به محتویات پرونده و ملاحظه دفاعیات و لوایح تقدیمی اصحاب دعوی در جلسه مورخ13/9/91 خواهان دعوی به کیفیت فعلی قابلیت استماع را نداشته زیرا مستند ادعای خواهان قرارداد تنظیمی شماره 6909/86 مورخ 21/4/86 فی‌مابین بوده هر چند اصالت و صحت مندرجات آن مورد تعرض طرفین قرار نگرفته لیکن از آنجایی که قرارداد، وفق شرایط عمومی پیمان بین طرفین منعقدگردیده و لذا کلیه اختلافات فی‌مابین بر اساس شرایط عمومی پیمان می‌بایست از طریق داوری شورای عالی فنی معاونت برنامه‌ریزی و نظارت راهبردی ریاست جمهوری بررسی و متعاقب آن در محاکم دادگستری اقدام گردد توجهاً به اینکه در مانحن‌فیه چنین امر مهمی در پرونده مشهود نمی‌باشد و لذا به کیفیت مذکور رجوع به محاکم قضایی منتفی بوده و دادگاه به استناد ماده 53 به بعد شرایط پیمان و ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر و اعلام می‌نماید «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» رأی صادره حضوری محسوب و از تاریخ ابلاغ ظرف مدت بیست روز قابل اعتراض در دادگاه تجدیدنظر استان تهران میباشد «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»
رئیس شعبه 47 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ شهمرادی
رای دادگاه تجدید نظر
تجدیدنظرخواهی شرکت الف «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» به طرفیت شرکت ت «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» نسبت به دادنامه شماره 00988 مورخ 15/9/91 صادره از شعبه 47 دادگاه عمومی حقوقی تهران که براساس آن قرار عدم [استماع] دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته محکومیت تجدیدنظرخوانده به ابطال فسخ پیمان (ماده 64) شرایط عمومی پیمان و ابلاغ خاتمه پیمان ماده 48 موضوع قرارداد شرکت صادر و اعلام شده است، وارد و موجّه نمی‌باشد زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات و بر اساس محتویات پرونده صادر شده و از ناحیه تجدیدنظرخواه علل وجهات موجهی که موجبات نقض و از هم گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم نماید، ابراز و اقامه نشده است «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» بر این اساس تجدیدنظرخواهی خارج از شقوق مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی تشخیص به استناد صدر ماده 353 همان قانون با رد تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید میشود رأی صادره قطعی است «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»
مستشاران شعبه 44 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
شیخ علیا لواسانی ـ توحیدی
قانون حاکم بر روابط استیجاری که قبل از قانون 1376 آغاز شده
اجاره، روابط موجر و مستأجر، تخلیه، تمدید قرارداد
مرجع صدور: شعبه 59 دادگاه تجدید نظر استان تهران
چنانچه روابط استیجاری محل کسب قبل از اجرای قانون 1376 آغاز شده و پس از آن با وصف استمرار تصرف مستأجر، اجاره‌نامه جدید تنظیم شده باشد، تمدید اجاره‌نامه سابق بوده و تابع قانون 1376 نیست «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»
رأی وحدت رویه شماره 618 مورخ 18/6/1376 دیوان عالی کشور ـ مواد 14 و 15 و 30 قانون روابط موجر و مستأجر 1356
1392/01/14 9209970270400001
رای بدوی
در خصوص دادخواست تقدیمی آقای ن «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»ب «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» و خانم ط «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»ر «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» با وکالت خانم س «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»ع «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» به طرفیت آقای م «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»ن «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» با وکالت آقای م «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»م «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» به خواسته تخلیه به دلیل انقضای مدت «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» بهترین وکیل خواهانها در تشریح خواسته موکلین اظهار داشته، موکلین، مالکین یک باب مغازه جزء پلاک ثبتی 2840/45 و 44 بخش 11 تهران بوده و به موجب قرارداد عادی در تاریخ 20/9/75 برای مدت یکسال بدون اخذ سرقفلی به خوانده اجاره داده و در پایان مدت یکسال قرارداد مذکور تسویه و به موجب ظهرنویسی مستأجر، چک تضمین تخلیه مسترد گردید و سه قرارداد یکساله دیگر با فاصله زمانی گاهاً طولانی به صورت علی‌حده فی مابین طرفین تنظیم و از سال 1381 نیز هیچ قرارداد دیگری تنظیم نگردید و روابط طرفین تغییر و از استیجاری به سرمایه گذاری کارگر و کارفرما تغییر نموده فلذا مستدعی صدور حکم به شرح دادخواست تقدیمی بوده «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» بهترین وکیل خوانده نیز در مقام دفاع اظهار داشته با عنایت به اینکه رابطه استیجاری از سال 1375 تاکنون استمرار داشته و تجدید قرارداد، چیزی جز تعدیل آن نبوده و به هیچ وجه قرارداد جدیدی محسوب نمی‌گردد و خوانده مستحق دریافت حق کسب و پیشه و تجارت میباشد و مستدعی رد دعوی خواهانها بوده «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» دادگاه با عنایت به محتویات پرونده از آنجایی که حسب اقرار آقای ن «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»ب «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» بر اینکه ملک متنازع‌فیه از سال 1375 تا کنون به صورت مستمر در تصرف خوانده بوده و در زمان‌های بین سال 75 لغایت 80 ا اجاره بها پرداخت می‌شده و گاهی شفاهاً تعدیل می‌شد که در واقع مؤید استمرار رابطه استیجاری فی مابین میباشد و رأی وحدت رویه شماره 618 مورخ 18/6/1376 دیوان عالی کشور نیز بر این استدلال استوار میباشد که تنظیم اجاره‌نامه جدید با وصف استمرار تصرف مستأجر در واقع تمدید اجاره‌نامه سابق بوده و اصولاً عقد اجاره جدید نمی‌باشد «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» و ادعاهای متشتت بهترین وکیل خواهانها بر اینکه رابطه استیجاری را در قسمتی از لایحه تقدیمی تحت حاکمیت قانون روابط موجر و مستأجر سال 1376 و قانون مدنی دانسته و از سوی دیگر تحت حاکمیت ماده واحده الحاقی مصوب 1365 به قانون روابط موجر و مستأجر دانسته و از سوی دیگر مدعی بوده رابطه حقوقی اصحاب دعوی از سال 1381 از رابطه استیجاری به رابطه کارگری و کارفرمایی تغییر وضعیت داده را نیز موجه ندانسته و چنانچه خواهانها مدعی رابطه حقوقی غیر از اجاره می‌باشند، مطالبه آن از طریق دعوی تخلیه فاقد وجاهت است فلذا دادگاه با حاکم دانستن مقررات قانون روابط موجر و مستأجر مصوب 1356 بر رابطه حقوقی اصحاب دعوی و اینکه با صرف انقضای مدت اجاره دلیلی بر تخلیه عین مستأجر نمی‌باشد مستنداً به مواد 14 و 15 و 30 قانون روابط موجر و مستأجر مصوب 2/5/1356 حکم بر بطلان دعوی خواهانها صادر و اعلام می‌دارد «بهترین وکیل حجت اله کریمیان» رأی صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه محترم تجدید نظر استان تهران میباشد «بهترین وکیل حجت اله کریمیان»
دادرس شعبه 123 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ مدانلو
درباره این سایت